：桑本谦(1970- )，男，山东济南人，我国海洋大学法学院教授，研讨领域：法理学，法令经济学，刑事法令准则；魏征(1990- )，男，河南南阳人，我国海洋大学法学院博士研讨生，研讨方向：法令经济学。青岛 266100

　　内容提要：英国伦敦警方于2017年宣告抛弃查询一部分“低等级案子”的声明挑战了“违法必究”的法令准则。受预算束缚、案子多发以及侦破窘境等许多要素的束缚，这种做法在其他国家(包含我国)普遍存在，仅仅诉诸荫蔽的方法。尽管最优震慑模型可以为适度的“违法不究”供给满足的经济学根据，但来自社会心思及意识形状的压力却决议了“违法必究”作为法令准则仍难以被完全摒弃。认识到法令准则在实在国际中的复杂性，是平衡理念与实践的先决条件。

　　2017年10月，来自英国的一则新闻经自媒体转发和网络转载引起了国内大众的注重，伦敦差人厅宣告将不再受理部分小型违法案子。关于那些涉案金额小于50英镑、没有明晰嫌疑人或嫌疑人作案录像缺少20分钟的“低等级案子”，警方有权回绝查询。据悉该举动将会每年削减15万件案子的作业量，可因而削减4亿英镑的经费开支。①

　　这则新闻的网络谈论显现，伦敦警方的声明让英国大众感到难以置信，他们激烈质疑警方的动机，以为不能为了节约开支而削弱对大众产业权的法令维护；考虑到贫民比有钱人更或许成为“低等级案子”的受害人，许多大众觉得这种做法有违社会公正。作为局外人的我国大众相同为此疑惑不解，根据“违法必究”这一根深柢固的法令观念，人们在慨叹伦敦警方的各种苟且偷安的一同，也对我国警方的坚持准则而暗自幸亏。某闻名网站马上将伦敦的警务新政拿来和我国底层警务法令的最新进展作比照，报导称：“就在伦敦差人诉苦经费缺少，案子太多处理不完的时分，我国的公安却在运用高科技来办案。”②

　　但同胞们的幸亏八成仍是因为不了解我国底层警务的实在情况。尽管“违法必究”的标语非常嘹亮，但国内底层警方关于细微治安案子的一般做法却经常是“出警不立案”。这种案子实在太多了，而且难以侦破。尽管没有严峻的核算数据，但根据人口规划、差人散布密度以及城市管理水持平要素仍可以大致估测出，在我国各大城市，细微治安案子的发案数量不会在均匀水平上低于伦敦，③至少不分伯仲，差异好像只在于后者愈加诚笃，坦率地承认了不再坚持“违法必究”。

　　假如把“违法必究”看作政府及其法令机关对大众的许诺，那么简直可以断语，国际上没有哪个政府可以实在完结这个许诺。违法会构成社会丢失，但法令相同会发生社会本钱。假使实在完结“违法必究”，将违法丢失降到零值，那么成果必将是法令本钱趋向于无穷大。因而，理论上政府的法令方针不该该是极力下降其间任何一种社会本钱，而是应当最小化两种本钱之和。而这意味着“违法必究”仅仅修辞含义上的，而非规范含义上的，“挑选性法令”在所难免。假如有一部分违法行为不被追查，就意味着维护公民的合法权益不能只靠法令机关，公民自身也要为自我维护投入适度的资源，这个问题就触及私家法令和公共法令的合理分工了。

　　本文将凭借贝克尔和斯蒂格勒等人创建的最优法令模型对上述逻辑做详尽剖析。假如上述逻辑建立，那么需求谈论的问题还包含为什么“违法必究”的标语至今仍然保存，而没有被决断抛弃。实践上，除了伦敦警方之外，还没传闻其他国家的警方出台相似规矩。这一实践自身意味着什么？本文的剖析将给出一种与媒体谈论天壤之其他答案。

　　在给定法令方针的前提下，受法令资源(预算、编制以及法令技能)的刚性束缚，法令机关既不或许、也无必要查办一切的违法行为，“挑选性法令”便是法令的常态。关于法令机关来说，只需法令法规没有明文规矩，在哪些以及哪类案子上投入多少法令资源都是一系列可挑选的事项。已然挑选性法令无法防止，那么在各种束缚条件下怎么挑选才干完结最优，便是需求研讨的问题。

　　法令是一种既有投入也有产出的举动。法令投入包含法令经费、法令的人力资源以及法令的设备和技能等等，没有这些法令投入，法令活动就无法展开。法令产出的直接表现是法令的震慑作用，法令震慑越强，违法数量越少，违法的社会丢失越小，因而法令产出的终究表现是违法丢失的减量。在这个含义上，法令的最优水平是法令投入和法令产出在边沿上持平的均衡点。④低于这个均衡点意味着法令缺少，高于这个均衡点意味着法令过度。

　　1.最优法令模型。法令的震慑作用相当于赏罚严峻程度和查办概率的乘积。在赏罚为罚金的情况下，假如违法者被查办的罚款为10万元，但查办概率只需0.1%，那么在风险中立的条件下，法令震慑关于潜在的违法者就只需100元。法令机关进步法令的震慑作用有两种途径；(1)进步查办概率；(2)进步赏罚的严峻程度。但不论进步捕获概率仍是进步赏罚的严峻程度，都要耗费法令资源。因而，在给定法令资源的条件下，法令机关应最大化赏罚概率和赏罚严峻程度的乘积。假如将必定数量的资源用于进步赏罚的严峻程度比用于进步查办概率能更有用地进步法令的震慑水平，那么理论上法令机关就应该将更多的资源用于进步赏罚的严峻程度，反之亦然。

　　图1中曲线是“等开销线”，曲线上的任何一点在到达x值和y值所耗费的本钱之和是持平的。但P的震慑程度最高，x0y0高于包含x1y1在内的曲线上的其他任何一个点。反过来，在给定法令震慑水平的条件下，法令机关应该最小化法令投入。假如法令机关进步赏罚的严峻程度比进步查办概率能更有用地节约法令资源，那么理论上法令机关就应该倾向于一种较高赏罚严峻程度和较低查办概率的组合，反之亦然。

　　图2中的两条曲线都是“等震慑线”，同一条曲线的任何一个点的x值和y值的乘积都是持平的。曲线的震慑程度更高。将两者结合起来，假使法令机关以最大化社会福利作为法令方针，那么理论上，法令的最优水平应该满意以下两个条件：(1)在给定法令投入的条件下最大化法令震慑水平；(2)在给定法令震慑水平的条件下最小化法令投入。将两个条件兼并在一同，便是以最小的法令投入发明最大法令产出。在这个法令模型中，衡量法令性价比的规范是观点令机关能否以及在何种程度上以最小的法令投入完结最大的震慑水平。

　　从图3低开销线的任何一端向中心移动，会跨过较高的等震慑线，这意味着震慑程度的上升，直到到达与等震慑线相切的点。该切点满意以最小开销获取最大震慑的要求。

　　2.公共法令与私家法令的分工。引进私家法令的变量之后，公共法令的最优水平会发生很大的改变。其原因在于，私家法令至少可以部分替代公共法令而完结社会操控。⑤考虑到在公共权利来历之前人类就现已建立了比较初级的社会次序，就可以判定，私家法令的前史比公共法令的前史愈加长远，尽管那些构成初级次序的社会规矩还没有被赋予法令的名义。伴跟着国家的来历，既有的社会规矩被制定为法令，由国家担任(出资)的公共法令才开端发挥社会操控的功用。但私家法令却并未(实践上是从未)完全退出，而是仍然“辅佐”公共法令来维护社会次序和商场次序。这儿的“辅佐”二字之所以打上了引号，是因为至今没人搞清楚坚持某种次序的首要力气终究来自国家仍是来自社会。

　　当然，相关于私家法令，公共法令的优势仍是非常显着的。国家有才干安排一种规划化、集约化的法令力气，有利于发挥法令人员的协同作业、管理者的专门知识以及安排化的规划经济。⑥公共法令在完结规划经济上的一个重要表现是发明震慑，满足的震慑水平可以在不实践耗费法令资源的条件下消除潜在违法者的机会主义动机，然后将违法行为防患于未然。而发明震慑需求国家坚持查办和赏罚违法行为的诺言，这是寻求远期报答的国家出资行为，因而需求法令者在特定法令活动中“不计本钱”，做到“违法必究、法令必严”；而私家法令者却很难做到这一点，也因而，私家法令表现出更强的机会主义倾向，⑦而且很难防止集体举动中的搭便车。

　　尽管公共法令有如此多的优势，却也并非法力无边；相关于公共法令，私家法令仍有其比较优势。商场束缚机制(包含诺言机制)在微观层面上便是一种私家法令，不论是来自顾客“用脚投票”仍是来自生意同伴不相闻问的压力，都可以迫使商家诚信运营。这个机制之所以如此有用，是因为它运用了涣散的信息而且发动了全社会的法令潜能。

　　社会的深层结构仍是一个森林，每一个潜在的违法者都有其受害人，而潜在的受害人也是潜在的“法令者”；即便不能亲身上阵，也可以经过检举的方法奉献或出售自己把握的违法信息。除了一些传统的准则规划——例如民法上的“占有人自助”、刑法上正当防卫以及各种有奖告发——之外，将行政法令权外包给私家公司的做法也在西方国家的公共方针、环境法、反托拉斯法、水净化法、城市规划、轿车质量监督等许多领域施行了多年。⑧

　　社会管理的一个有用思路，是鼓励私家法令者采纳举动，抵挡违法行为；国家法令机关未必需求赤膊上阵，为违法者的“天敌”拓荒路途、铲除阻碍或供给维护，一般可以事半功倍。其间，最重要的办法是强制宣告信息。信息不对称是法令的常态，而在处理信息不对称的问题上，私家法令和公共法令可以相互借力。有奖告发是公共法令凭借私家法令者宣告违法信息，而强制潜在违法者宣告信息则是为私家法令铲除阻碍的做法。实践上，在显性商场领域，只需保证信息途径晓畅，公共法令者甚至可以冷眼旁观。

　　公共法令与私家法令之间的互动，甚至决议了法令的形状、结构以及法令操控的规模。从非正式规范到合同法、侵权法等私法，再从私法到行政法、刑法等公法，便是一个公共法令含量从少到多、私家法令含量从多到少的“频谱”。在这个频谱的一端，非正式规范完全依托私家的力气来施行，国家不投入公共法令资源；而在频谱的另一端，刑法的施行简直是由国家完全包揽的，立案、侦办、申述以及惩罚的履行简直完全依托国家的力气；在频谱的中心地段，私法以及刑事诉讼中自诉案子则更像是“公私合营”的项目，受害人承当了取证和申述的悉数使命，国家的职责是供给了一个担任审判和强制履行的法院。⑨

　　针对一个加害行为，是该仅仅归入侵权法的领域，仍是应该额定设定刑事职责？这在传统法学理论中归于民刑分界的问题，若只根据那些关于违法与侵权构成要件的学说很难取得承认的答案。⑩即便在法令经济学上，民刑分界也是个比较复杂的问题，虽不准确但却非常简略的判别规范是看这种加害行为的“破案率”。违约的“破案率”可以到达100%，侵权的“破案率”挨近100%，但简直一切违法行为的破案率都远远达不到100%。假如这种加害行为的破案率挨近100%，就意味着仅靠私家法令就足以侦破案子，无需动用差人的力气；因而关于这种违法行为，适用侵权法就满足了，“损一赔一”的民事补偿规矩也足以内化加害人所构成的丢失。但若这种加害行为具有很强荫蔽性，仅靠受害人自身的力气难以“侦破”案子，公共法令力气的介入不可或缺，“损一赔一”的民事补偿规矩也阻挠不了这种加害行为，这意味着有必要设定刑事职责才干构成有用的震慑。

　　总归，公法和私法的分界以及任何一种法令准则中公共法令和私家法令的份额分配，都要极力发挥两种法令各自的比较优势，其终究意图是最小化社会操控总本钱。

　　从上文的理论描绘可以看出，伦敦警方不再查询“低等级案子”的举动并不荒谬，完全符合最优法令理论。警务法令的投入产出比更或许因而进步而不是下降，每年节约的4亿英镑预算开销可以投入到局势日益严峻的反恐和防暴，民众的全体安全水平也可望因而进步。实践上，我国底层警务法令面临相同的窘境，面临细微治安案子的报警，底层警方一般反响也是消沉应对，仅仅从未高调揭露罢了。

　　据核算，在2003-2010年，我国一审法院年均受理偷盗罪案子数量为188700起，但同期公安机关的年均受理偷盗案子数量为3405158起，即仅有5.54%的偷盗案子可以进入诉讼程序。(11)剩下94.46%的偷盗案子之所以没能经过审判程序，除了有一小部分案子被警方以行政处罚结案之外，大大都案子是因为警方找不到违法嫌疑人。小额侵财案子破案率极低的情况至今没有多大改观，2015年全国检察机关施行批捕和决议拘捕的侵财案子共244382起，而同年仅偷盗案被公安机关立案侦办的就有4875561起。(12)小额侵财案子的破案率或许比进入司法程序的案子比率还要低，因为关于小额侵财案子的报案，底层警务的处理方法经常是“出警不立案”。假如警方心情冷淡，受害人也很少穷追不舍；只需丢失不是很大，大大都受害人八成挑选不报案。全体上，就侦破小额侵财案子而言，受害人给警方施加的压力并不大。这类案子习以为常，也天然不简略招引媒体的注重，所以警方面临的言论压力也不大。

　　警方对小额侵财案子的侦办动力缺少，很重要的原因是这类案子难以侦破。许多人或许想当然地以为“案子越大越难破，案子越小越易破”，但实践上破案本钱和案子严峻程度之间没有显着的相关性，小偷小摸不见得比大案要案更简略侦破。甚至大都情况下，因为严峻暴力违法和大额侵财违法更或许留下侦破头绪，所以其破案率或许还要高于小额侵财案子。尽管上述实践从不公布于众，但在公安机关内部却是众所周知，也因而上级公安机关不会为了进步这类案子的破案率而向下级公安机关施加查核压力。上级公安机关非常清楚这么做必定是因小失大，究竟警力有限，保证“大案要案”和“防恐防暴”有满足的警力，特别保证“命案必破”，才是理性的法令方针。警方的这种做法也曾引起过一些批判——比方“受案和立案不规范”，“差人权替代司法权”，甚至“隐案不立，不破不立”等等，(13)但警方仍然仍然故我。而伦敦警务的新政出台，却泰然自若地为警方对立这种批判供给了一种强有力的辩解。关于侦破“大案要案”，警方更或许“不惜代价”。当然所谓“不惜代价”不是必定的，而是说警方为了坚持法令的震慑力(实践上是国家诺言的组成部分)而投入远超违法丢失的侦办本钱。(14)从“惩一奸之罪而止境内之邪”的视点，“命案必破”的经济账仍然是合算的。(15)但关于侦破小额侵财案子，警方的经济账却是另一种算法。破案率极低意味着震慑失灵，而在震慑失灵的既定条件下，警方侦破任何一同小额侵财案子都只会核算短期收益，因而只需投入的侦破本钱显着逾越违法丢失，就现已显得很不合算了。

　　或许有人会说，只需警方侦破手法的科技含量继续进步，就会大大下降破案的难度和本钱，这个道理没有错。但关于小额侵财案子，科技进步至今还没有把侦破本钱下降到警方可接受的程度，恐怕在可预期的将来也期望迷茫。举例而言，假定一个价值5000余元的手机失窃，警方估测侦破这个案子概率只需10%，在这种情况下哪怕仅仅从事最简略的侦办作业——比方调取100小时的监控录像并细心检查——也不值得，因为即便这项非常简略的侦办作业，其本钱也必定逾越理论上只需500元的本钱上限。举例手机失窃的案子，显着现已过期了。在15年前的电影《全国无贼》里，偷一堆手机还归于很高端的偷盗，现在偷来的手机价值或许还不如一块废铁。年岁稍长的人们必定还记得，20世纪80-90时代公交车上偷钱包的偷盗行为有多么猖狂，但现在乘坐公交车上的年轻人现已没有老一辈们当年的惊惧。窃贼作案方法和方针的搬运反响了人们维护自己产业才干的进步，而这意味着跟着电子付出替代现金付出，以及各种防盗体系越来越廉价，警方更有条件把维护公民产业的职责更多转嫁给民众自身。假如关于某种产业的维护，民众投入维护本钱比警方投入维护本钱能发生更高的收益，那么理论上警方法令就应该撤回对这种产业的维护。(16)

　　BBC在本年6月发布了一组数据，经过搜集英格兰和威尔士43个差人局，从2012年到2016年1800万个案子的数据后发现，高达75%的偷单车和三分之二的偷盗、轿车违法及其他类型的案子，都以找不到嫌疑人结案。相同的，高达三分之二的刑事危害或纵火案以及逾越60%的掠夺案也找不到嫌疑人，通通变成了“无头案”。另据英国《太阳报》宣告，在2011-2016年间，全英偷盗案子共2125861起，破案率仅有9.7%，被申述的嫌疑人只需112773人，仅占悉数案子的5.3%。(17)

　　这些数据标明，即便伦敦警方许诺受理一切案子，绝大大都“低等级案子”也是无果而终。一同也标明，警方拒受“低等级案子”并不会给大众——哪怕是贫民——添加实质性丢失。更何况伦敦差人厅将不予受理的限额定在50镑以下，这个额度只相当于一般英国人半响的收入。再考虑到伦敦新政节约的4亿英镑警务预算，完全可以合理估测，大众的全体福利水平更或许因而进步而不是下降。

　　稀有据标明，自2013年5月以来，伦敦差人厅辖区内的暴力违法案子数量添加了63%，违法案子数量在曩昔两年间添加了54%。伦敦差人厅的高层官员马克·西蒙斯(Mark Simmons)在一份声明里说：“低等级的案子指的是很多的像入店偷盗、和轿车有关的违法和刑事危害这样的案子，而比方杀人、劫持、强奸、仇视违法或是家暴之类的案子并不包含在内。面临差人数量的削减这样的实践，咱们将集中精力处理正在上升的严峻违法。”这个说法便是要标明，警方拒受“低等级案子”是为了更合理地分配和运用警务预算，并非对大众利益漠然置之，恰恰相反，是为了更好地维护大众利益。

　　和我国各大城市相同，伦敦市区也广设监控录像，这为警方侦破许多案子供给了重要的技能支撑，甚至带来了侦破形式的革新。但问题却在于检查监控录像相同是件耗时吃力的作业。伦敦警方关于调取监控录像做出了明晰的束缚——除非拍到违法行为的监控录像画面不逾越20分钟且能当即搜集到违法嫌疑人的明晰图画，不然警方不会调用监控录像来剖析案子。这一束缚标明，即便关于伦敦警方，科技进步在下降侦办本钱方面的奉献仍缺少以掩盖到那些程度细微的违法违法案子。

　　从媒体报导的各种痕迹可以大体估测，在伦敦警务新政施行之前，伦敦警方关于“低等级案子”的报警很或许采纳与我国底层公安机关相似的消沉应对——出警受理，但不会实在投入警力去侦破这些案子。装装姿态唐塞一下受害人大概是全国际差人通用手段。但伦敦警方的高人一筹之处却在于，当明晰拒受“低等级案子”之后，他们就可以把出警受理的假装本钱振振有词地节约下来，把警方无可奈何的消沉应对合法化，是警务新政发明的一项重要的社会收益。

　　但问题是，为何全国际只需英国伦敦警方出台了拒受“低等级案子”的警务新政？原因必定不是伦敦警方更坦白，或是他们面临的局势更扎手，而只或许因为他们在出台新政时承当了较小的社会压力。若需了解这种社会压力，只需设想一下假如我国警方出台一个相似规矩会遭受什么景象就非常清楚了。在“违法必究”的长时刻宣扬之下，我国大众大都人以为警方查询侦办一切案子都是义不容辞，职责不能讲条件，更不能算经济账。正是这种对底层警务法令过于抱负化的幻想和苛求，给警方施加了无形的压力，终究的成果只能是，警方无可奈何的消沉应对只可暗箱操作，不能摆在桌面上。伦敦警方在出台新政之前天然也会评价言论压力和社会压力，仅仅评价成果并未阻挠其采纳举动。

　　显着关于言论压力和社会压力的评价成果天然和民众的文化本质有较大的联络。假如民众的文化本质较高，可以充沛了解警方拒受“低等级案子”的来龙去脉，警务新政的言论压力和社会压力就会相对较轻，反之则否。网络上的新闻谈论不能代表民意，因为对立声响比拥护声响一般更或许宣告在网络上。(18)尽管伦敦的警务新政引起了一些负面言论，但全体上没有构成实在的阻力。干流媒体的心情则愈加宽恕，警务新政简直没有遭到任何严厉的批判和责备。笔者了解了一些在英国留学作业的朋友对警方这一举动的观点，我们根本以为至少在涉案数额规范上并没有发生多大的心思冲击，自己所目击的近期英国社会次序也没有发生显着动摇。而我国警方之所以没有用仿，很重要的原因恐怕是对民众的本质缺少决计。当然，下文的谈论将会标明这个剖析定论是不完整的。

　　前文的剖析好像隐含了一个定论，即“违法必究”是个应该被抛弃的错误观念，这个观念既违反最优法令理论，又与挑选性法令的实践常态不符，但其实不然，得出这个定论还为时尚早，而且至少有以下几个要素还值得进一步考虑。

　　1.信息不对称。前文谈论的最优法令模型疏忽了信息不对称的问题。但是实践上，因为潜在罪犯关于警方法令的实践震慑并不把握满足的信息，所以他们的反响不会满足灵敏，究竟只需被感知的震慑才是线)因为存在信息不对称，所以坏消息是，当警务法令力度增强时，违法违法行为的数量不见得马上削减；但好消息是，当警务法令力度削弱时，违法违法行为的数量也不见得马上添加。假如警方明晰宣告抛弃查询“低等级案子”，就等于因信息不对称而发生的“震慑剩下”被一笔勾销了，这是很可惜的作业。而相比之下警方关于“低等级案子”坚持一种含糊的震慑战略，或许愈加可取。坚持含糊的震慑战略，意味着警方仍然在准则上或至少在宣扬上坚持“违法必究”，但可以在举动上坚持随机性。哪怕法令举动仅仅是偶然的或出乎意料的，也足以让潜在违法者在从事“低等级案子”时有所忌惮，然后削减这类案子的数量。

　　2.民众的非理性反响。伦敦警务新政的初衷是让防备“低等级案子”的职责从警方搬运给民众，让民众用相对廉价的自我维护替代本钱昂扬的警务法令。但问题是，民众和潜在违法者之间也存在信息不对称，警方的举动或许会让民众夸张风险，并或许在维护自己产业的问题上做出过度反响，这相同是一种社会糟蹋。或许过度防备的社会糟蹋早就呈现了。我国城市中简直一切居民区的底层住户都在自家窗户上安装了防盗网，防盗门更是每套住所的标配，近年来家用防盗摄像头也开端盛行。如此昂扬的防盗本钱或许早已跳过最优均衡点，特别在考虑到消防需求的时分就更是如此。民众的非理性反响还包含行为心思学家所说的“禀赋效应”。所谓“禀赋效应”，是指人们更注重失掉的东西，而小看得到的东西，丢失比收益取得更高的权重。(20)这意味着，即便拒受“低等级案子”关于民众利大于弊，但因为“禀赋效应”的认知误差，人们仍然觉得这一举动让他们受到了损伤。批判性的网络谈论在很大程度上说明晰这一现象。这就给了方针制定者一个重要的提示，坚持现状比人们幻想得还要重要。(21)古人所说的“利不百不变法”以及前些年发起的“不折腾”，就或多或少包含了这个意思。

　　3.姿态不是白装的。如前文所述，关于“低等级案子”的报警，警方或许仅仅消沉应对，出警不立案，装装姿态，唐塞一下受害人，但这些作业并不完全归于社会糟蹋，“装姿态”也是有产出的。实践上，警方的频频呈现自身就会给潜在违法者构成震慑。某些有前科的罪犯看到警车或听到警笛就会不可思议地惊惧起来，这种反响其完结已说明晰这个实践。假如警方刻意在查询侦办“低等级案子”上坚持含糊的震慑战略，那么“装姿态”就会有更大的产出。评价自己的安全，人们一般更信赖自己的感觉而非沉着。(22)关于潜在受害人(实践上一切民众)，警方出警行为自身便是一种安慰，哪怕这种行为仅仅唐塞。我们都知道“有困难找差人”，更何况有了案子呢。遇到费事和风险时，假如人们会在第一时刻挑选拨打报警电话，尽管或许呈现乱用警力的景象，但对警方的信赖也是发自内心的。这是国家诺言的标志，也是民众安全感的来历。

　　4.作为修辞的“违法必究”。有用的观念不必定非得合乎逻辑，有时一种逻辑上讲不通的观念仍然具有感动甚至分配人们心灵的力气。证明和修辞各有所长，尽管在证明的含义上，“违法必究”因违反最优法令理论而减损社会福利，但这不阻碍它在修辞含义上的社会产出。(23)即便在今日，坚持“违法必究”——当然仅仅在宣扬上而非在举动上——仍然含义严重。既可以对潜在违法者构成震慑，又可以对很多法令者构成束缚，还可以从全体上美化法令机关的形象。宣扬不仅仅讲道理，表达决计、鼓动心情和激起共识有时要比讲道理的作用好得多。社会需求营建一种心情化的气氛，而完结这个作业却不能仅仅沉迷于理性和逻辑。尽管对警务法令做一番本钱收益剖析并不困难，但面临剖析定论，社会上大大都人的心情仍然是逃避或无视。究竟实在可以镇定考虑的人们历来不会成为人群中的大都派，而修辞和证明的组合调配，却应以社会均匀智识作为参照系。

　　更何况抱负和实践之间永久存在距离。假如企图让实践变得夸姣，就有必要让抱负愈加夸姣。古人说：“取乎其上，得乎其间”。即便把方针定坐落“违法必究”，成果充其量也仅仅“法令最优”；而假如方针仅仅定坐落“法令最优”，成果很或许便是“违法不可控”。正因为如此，各种“零忍受”的标语和宣言才会频频呈现在官方文件和官员讲话中。

　　尽管英国伦敦警方于2017年宣告抛弃查询一部分“低等级案子”的声明挑战了“违法必究”的常识性概念，但实践上这一做法并不特殊，在其他国家(包含我国)普遍存在，仅仅诉诸荫蔽的方法。这是预算束缚、案子多发以及侦破窘境等许多要素一起导致的。尽管最优震慑模型可以为适度的“违法不究”供给满足的经济学根据，但来自社会心思及意识形状的压力却决议了“违法必究”作为法令准则仍难以被完全摒弃，“违法必究”的隐形社会收益不能轻视。认识到法令准则在实在国际中的复杂性，归纳考虑大众对一项法令方针在沉着和心情等多方面的反响，是平衡理念与实践的先决条件。

　　②拜见相关报导：《伦敦差人不论入室偷盗了，称忙不过来？警力密度是我国的两倍好吗！》，原文链接：，最终拜访时刻：2018年8月2日。

　　③我国每万人口均匀警力为11人左右，在国际规模内归于较低水平，而英国警力掩盖均匀水平为每万人23人，是我国的两倍。拜见樊鹏：《社会转型与国家强制——变革时期我国公安差人准则研讨》，我国社会科学出版社2017年版，第200页。

　　(11)参阅自卢建平、刘传稿：《法治语境下偷盗罪管理形式探求——根据违法核算的剖析》，载《现代法学》2017年第3期。

　　(13)文宏引：《当时公安机关处理刑事案子存在的首要问题、原因及对策探析》，载《甘肃差人职业学院学报》2013年第2期。徐猛：《论公安机关受案立案准则的变革》，《我国人民公安大学学报(社会科学版)》2015年第3期。

　　(14)比方在1994-2000年震惊全国的张君团伙渝湘鄂系列持枪掠夺杀人案的侦破中，张君团伙六年掠夺资产总计六百万元，而仅重庆警方在六年侦破作业中就耗资一千万元。武汉警方在1999年1·4武汉广场劫案这一同案子中，为承认现场留传蒙面布和钢钎来历，在一年时刻内造访了中南区域简直一切相关的厂家和商家，并经过技能部门关于钢钎质料成分的剖析，终究将根据来历锁定在首犯张君的籍贯地湖南常德区域，为日后的根据链构成供给了有力根据。这一绵长而艰苦的查询取证进程，充沛反映了刑侦作业的复杂性和艰巨性。参阅陈惕编著：《常德“9.1”大案写实——渝湘鄂系列持枪杀人掠夺团伙的毁灭》，陕西师范大学出版社2000年版。

　　(15)这需求核算“命案必破”的深层本钱和远期收益。实践上，“命案必破”的刑事方针的确进步了命案的破案率。“命案现案破案率接连五年超百分之九十五”，记者蔡长春，《法制日报》2017年10月11日。这个数字的完结，是和“命案必破”，侦破“不计本钱”的政治心情直接相关的。相关方针剖析，拜见刘忠：《“命案必破”的准则结构剖析》，载《清华法学》2008年第2期。

　　(16)拜见田源：《法令经济学视界中的刑法边界问题——根据同居联系中盗刷银行卡事例的剖析》，载《广东财经大学学报》2016年第4期。

　　(22)拜见[美]波斯纳：《法令理论的前沿》，苏力译，我国政法大学出版社2003年版，第252～254页。

　　(23)拜见[美]波斯纳：《逾越法令》，苏力译，我国政法大学出版社2001年版，第570～575页。

南宫28